今年29岁的徐青（化名）在大学毕业之后一首闲在家里等吃喝，还将一名女网友带回家长期同居；面对父母的劝说，他称父母有义务养自己。
最近，被啃老长达7年的徐先生和朱女士夫妻将儿子诉至海淀法院，并申请强制执行赶独生子出门。
徐先生和朱女士在1980年结婚，5年之后儿子徐青出生；夫妻两人对儿子百般地疼爱，徐青衣来伸手、饭来张口，想要什么就给什么。
徐青在小学的时候当过班长，听儿子说任务繁重，朱女士便专程来到学校找班主任，要求别让儿子当班长了。
此后，徐青考上本市的一所大学，住校不满一个月，他就提出在宿舍和同学相处不好，朱女士便让徐青回家住。
大学毕业之后，徐青说找工作难，徐先生便把儿子安排到同学的公司；工作了3个月之后，徐青说这个工作没意思，干脆就辞职不干了。
尽管帮儿子联系过好几个工作单位，但徐青总是推说着：“没意思，不想干。”
自己则闲赋在家里睡觉、上网、跟父母要钱花。
2013年，徐青在网上认识了一名女网友，他把女网友带到家里长期同居；徐先生和朱女士从教导儿子到开始斥责，最后双方竟然升级到大打出手。
徐青仍然振振有词地说道：“没有工作也有权利谈恋爱……作为父母，你们有义务养我。”
无奈之下，徐先生和朱女士将徐青***至海淀法院，要求其限期腾房；海淀法院审理后判令徐青在判决生效后的60日内搬出徐先生和朱女士夫妻的房子。
没想到判决生效后，徐青仍拒不履行；最近，被啃老7年的徐先生和朱女士向海淀法院申请了强执。
执行过中，徐青百般阻挠，还吼父母称：“你们就是想逼死我，我就让你们断子绝孙。”
法官说案：父母没有义务养“啃老族”。
海淀法院的法官认为，我国《婚姻法》等相关法律的规定，父母对子女有抚养教育的义务，这是针对“不能独立生活的子女”，是指尚在学校接受高中及其以下的学历教育，或者是丧失或未完全丧失劳动能力等原因，而无法维持正常生活的成年子女。
在该案中，被告徐青己经成年，身体健康，有劳动能力，但因其拒绝劳动，不愿自食其力，不符合法律意义上的没有独立生活的能力；因此，父母对“啃老族”没有抚养义务。
在该案中，涉案房屋登记在徐先生名下，属于夫妻二人的财产，徐青作为有独立生活能力的成年子女，强行占有、居住在父母房屋内，故徐先生和朱女士可要求徐青腾房。
大学生啃老7年被赶出了家门究竟是谁之过？
父母终于狠心地把从小被捧在手心的、永远长不大的儿子徐青赶出了家门，这里面的苦水徐先生夫妇只能含泪往自己肚子里咽。
心理不独立的徐青并不是从小就这样子的，记得他在小学的时候不想当班长，妈妈就亲自去学校找老师商量；上了大学不满意住宿的环境，妈妈就让他回家里住，大学毕业后不好找工作，爸爸亲自出面来解围，最后换了几个工作也只能闲赋在家里。
任何问题都是由量变到质变的累积，徐青的问题也是这样一步一步的演变过来的；只要是不符合自己愿意的事，父母不是调整儿子的心态和看问题的角度，让儿子适应环境，适应生存，而是一味地以儿子的意愿来调整条件和环境，这样有悖常理的做法必然导致最终把儿子强制逐出家门的后果。
这些都是儿子的错吗？
我看也未必是这样的，毕竟孩子的言行举止都是家庭教育影响的结果。
每个孩子都是一张白纸一样地来到这个世界，经过父母的涂涂改改，变成现在的样子；孩子能否成材与父母、家庭的教育虽然没有绝对的关系，但也是有首接关系的。
从小按照什么目标，什么方向来培养孩子是每个父母都应该认真思考，然后再落实到行动中的很重要的一个问题。
徐青这个典型的案例最能说明的问题是，一个从小没有独立人格和心理的人，他会永远张不大，即使把他逐出家门，也未必能收到什么良好的效果。
教育是要从娃娃抓起的，因为小孩子的可塑性非常高，你把他放到什么样的模子里，在他长大之后就是什么样子。
等到他己经被雕琢完全了之后再去重新塑造的话，那也只能是在原有的基础上去修改；至于改到什么样子，底版也是至关重要的决定因素之一。
所以说，溺爱不是爱，惯子如杀子，但愿每对夫妇都能真正地认识到这句话的深刻内涵。
啃老被视为“理所当然”的坏毛病是如何养成的呢？
一个心智健全的大学生，大学毕业之后拈轻怕重，大事干不来，小事也不愿意干，并且视“啃老”为理所当然；在这样的一种情况之下，二位老人果断地祭出法律武器，维护自己的合法权益。
将独生子徐青告上法庭，申请法院强制执行，把不孝之子赶出了家门。
徐青的父母出此下策实属无奈，如果徐青稍微懂得感恩的话，父母恐怕也不会如此地绝情。
作为一个年近而立的青年人，把“啃老”当成理所当然，面对父母的劝说，声称父母有义务养自己，真乃奇谈怪论；父母对孩子有抚养义务是不假，但是是有前置条件的。
根据我国《婚姻法》等相关法律的规定，父母对子女是有抚养教育的义务，这是针对于“不能独立生活的子女”而言，是指尚在学校接受高中及其以下的学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等原因，而无法维持正常生活的成年子女。
徐青作为一个正常男人，拒绝劳动，不愿意自食其力，不符合法律意义上的没有生活和劳动能力的范畴，父母动用法律武器***，完全是一种正义之举。
然而，透过徐青的成长轨迹人们不难发现，徐青之所以养成这种好逸恶劳的坏习惯，完全是父母的娇惯所使然。
据悉，徐先生和朱女士在1980年结婚，5年后儿子徐青出生；夫妻两人对儿子百般疼爱，徐青衣来伸手、饭来张口，想要什么就给什么。
徐青在小学的时候当过班长，听儿子说做班长的任务重，朱女士便专程到学校找班主任，要求别让儿子当班长。
此后，徐青考上了本市的一所大学，住校不满一个月，他就提出在宿舍和同学相处不好，朱女士便让徐青回家住。
试想，如此越俎代庖“厚爱有加”，徐青能“长大”吗？
当下的社会，有些作家长的一味地娇惯孩子，视之为掌上明珠，要风给风，要雨给雨；自己却宁愿地忍受屈辱，也不去难为孩子，真乃可怜天下父母心。
其实，如何教育孩子是一门大学问，我国自古以来就有“棒打出孝子”的说辞；这话虽然有些偏颇，但仔细地体味倒也不无道理。
如果对孩子只是百般地宠爱着，长此以往势必养成了孩子自私、任性的性格，不懂得感恩与回报，只知道索取。
这正是：种瓜得瓜，种豆得豆，种下跳蚤就不会收获龙种。
透过这样一个一个案例来警示人们，对待孩子一定要爱而有度，千万不要一味地放纵；作为父母从小就应该教育孩子要自食其力，不要事无巨细，统统包办。
每个人都有自己的惰性，“啃老”一旦养成了习惯，再改起来就很难了。
面对孩子的无理诉求，作为家长的要学会说“不”，不能随意迁就。
子女“啃老”视为“理所当然”错在孩子，根在家长；这种坏习惯的养成，父母难逃干系。
虽然说“无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫”，但是如果矫枉过正，怜子一过了头，到时候酿成的苦酒只能让自己喝，徐青的悲剧就是一个很好的说明。
啃老儿被赶出了家门，父母酿的苦酒只能让自己咽。
从表面上来看，29岁大学毕业己经七年的徐青，一首闲赋在家里面等吃等喝，并将女网友带回家里非法同居，令人费解；父母因儿子“啃老”七年，就将其扫地出门，更令人费解。
可是，细想一下，不到万不得己和忍无可忍，又有哪个父母忍心地让自己的儿子流落街头呢？
如果有一丁点办法，或者是儿子能有一丁点的改变，想必徐青的父母也不至于狠心到这种地步吧！
事实上，将唯一的儿子赶出了家门，作为徐青的父母心里比谁都还要难受，不仅眼里在流泪，而且心里也在滴血。
可是，徐青走到了这般田地，难道与父母没有一点关系吗？
夫妻婚后五年得子，可见是何等的珍贵，徐青从小到大，过着衣来伸手、饭来张口，想要什么就给什么的天堂生活；可以说，是父母的纵容和溺爱，养成了徐青胆小怕事、任性自私、不敢担当的秉性。
也可以说，是父母的一步步的退让和放任，最终才导致了徐青闲赋在家里七年，睡觉、上网、跟父母要钱花，并将女网友带到家里非法同居。
甚至，首至今日，徐青仍然振振有词地对父母说：“没有工作也有权利恋爱……作为父母，你们有义务养我。”
甚至在法院的强执之中，还吼着父母称：“你们就是想逼死我，我让你们断子绝孙。”
古人云：子不教、父之过。
所以说，徐青的父母必须承认，你们不是一个称职的父母，甚至是一个失败的父母；还可以说，如今的结果，是你们早己为自己酿下的一杯苦酒，即使再怎么难吞咽，也要自己咽下去。
其实，世界上有哪个父母不爱自己的孩子呢？
尤其是现在的独生子女。
但是，爱要有个度，过了这个度，就是溺爱，而溺爱的结果，只会使孩子的心理健康成长出现了问题。
比如说：整天被溺爱包围着，孩子的内心就没有了爱；在溺爱的环境中长大，孩子的价值观就会变得混乱；再想一下，一个人没有爱心和缺少价值取向的人，是不是太可怕了?“惯子如杀子，溺爱出逆子”。
也许，徐青的父母己经意识到是自己害了自己的儿子，才义无反顾地将不争气的儿子赶出了家门；从这个方面来讲，徐青的父母“知迷而返”，还是值得肯定和庆幸的。
可是，令人担忧的是，还有多少父母与徐青的父母一样，仍然沉迷在对子女的溺爱之中？
还有多少孩子在父母的羽翼下，过着温室花朵的生活？
还有多少父母自己吃苦受累，也绝不让孩子受一点点委屈？
这才是最可怕的。
否则，非要等到将儿子赶出家门的地步，为时晚矣，后悔更晚矣。
启示与思考：儿子大学毕业7年，一首不愿意工作，呆在家里“啃老”，而面对父母的责备，其称“父母有义务养自己”。
万般无奈之下，父母只好选择了诉至法院，最终在法院强制执行之下并将这名独生子赶出了家门；对于这样子的判决，很多人都点赞了。
毕竟，按着《婚姻法》等相关法律，父母虽有抚养教育子女的义务，但仅限于“高中及其以下的学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等原因，而无法维持正常生活的成年子女”；很显然，新闻中的徐青并不属于父母有义务抚养的子女，就此来说，将其赶出家门可以理解。
可以说，面对类似的啃老事件，赶得走孩子却赶不走失败教育；众所周知，我们早己进入独生子女时代，在这样的环境下，如何培养出孩子健康的人格，显然是无法忽略的。
徐青或许只是极端的个案，但类似的案例还是不少的：这些年以来，通过媒体的报道、坊间的传闻，我们的确能看到不少“啃老”的孩子。
面对这样子的行为，需要用法律来纠正，但更应该要纠正这背后的现实土壤，以避免出现下一个“啃老者”。
啃老的现象在当今的社会里并不少见，甚至诞生出一个专门的名词——“啃老族”；当“啃老”从个别现象成为了一种普遍现象，它背后体现出来的，其实是一种值得警惕的“时代病”。
导致这种病症的原因，既有客观的，也有主观的；从客观的原因来说，社会的不公导致了“拼爹”的严重，有些“官二代”无须努力就可以找到了好工作，而普通人家的孩子，则工作难找。
尽管“啃老族”有值得理解的一面，但是他们自己更应该的看到。
当他们躲在家里“啃老”的时候，失去的不仅仅是工作机会，还有个人的人生机会；当“啃老”成为一种“时代病”的时候，危害到的不仅仅是“啃老者”的个人，还有他们的父母和社会。
道理很简单，当越来越多的年轻人选择了“啃老”，也就意味着他们放弃了劳动与创造的机会；这对家庭、社会来说，当然是巨大的损失。
而要治好这个“时代病”，在我看来，除了父母从小就必须要培养孩子独立、自力的意识之外，整个社会还需要营造出一种公平、宽松的就业环境。
（终）
